letters for wandering souls Silk Krakow, Paris, Brooklyn, Atlanta, in collaboration with Jason Francisco for photographs and video Brooklyn, March 2024
The following research is an investigative device. This work reflects on two experiments based on a labile notion: the notion of intimate space. Indeed, the paradox between the intimate, which remains reserved for a chosen few, and the work destined to be shown to strangers, this form of contradiction between the intimate space of the work and its exhibition, is at the origin of our interrogation. A study of the intimate in the work presupposes a study of the modalities of reception of the work, from an individual point of view, between the viewer and the artist's work. Intimacy as a complement to the noun “laboratory” implies that we're more interested in the process of creation than in its reception, since we'll be asking how the laboratory space of intimacy exists and appears in a plastic work. The laboratory evokes secrecy, the place of production that cannot be divulged at the risk of losing its value. It's not a question of subjecting intimacy to science, but rather of understanding how the space of intimacy thwarts the scientific connotation of the laboratory. The work would be like a laboratory that opens its doors and keeps track of this relational process. Indeed, intimacy is not structural but processual, and it is not the way in which the space of intimacy is organized but the way in which it progresses that is the subject of this reflection.
According to the philosopher Michel Guerin, in his work entitled “l'espace plastique”, space accommodates figures, images, movements and traces. I quote: “Space doesn't open up by itself, or for itself, for nothing: it's open the moment it releases a scene, the moment differentiation takes shape. This is why space does not precede forms in the way that the background, it is believed, pre-exists figures: it is neither a fixed support nor a container, but rather a metastable field that transforms itself by detaching from figures and is, in turn, modified by them. ”
*Michel Guerin, L’espace plastique, Part de l'œil, Paris, 2008.
lettres pour les âmes errantes soie Cracovie, Paris, Brooklyn, Atlanta, en collaboration avec Jason Francisco (photographies et vidéo) Brooklyn, March 2024.
Les recherches qui suivent ont été conçues comme un dispositif d'investigations. Cette recherche porte sur la réflexion de deux expérimentations plastiques à partir d'une notion labile, la notion d’espace de l'intime. En effet, le paradoxe entre l’intime, qui demeure réservé à un nombre restreint choisi, et l'œuvre destinée à être montrée à des personnes étrangères, cette forme de contradiction entre espace intime de l’œuvre et son exposition, est à l’origine de notre interrogation. Une étude de l’intime dans l'œuvre suppose une étude des modalités de la réception de l'œuvre, d’un point de vue individuel, entre le regardeur et l'œuvre de l’artiste. L’intime comme complément du nom “laboratoire” induit que le processus de création nous intéressera davantage que celui de sa réception, car nous nous demanderons en quoi l’espace du laboratoire de l’intime existe et apparaît dans une œuvre plastique. Le laboratoire évoque le secret, celui du lieu de fabrication qui ne peut être divulgué au risque de perdre de sa valeur. Il ne s’agit pas de soumettre l’intime à la science mais plutôt de comprendre comment l’espace de l'intime déjoue la connotation scientifique du laboratoire. L'œuvre serait comme ce laboratoire qui ouvrirait ses portes, et garderait la trace de ce processus relationnel. En effet, l’intime n’est pas structurel mais processuel, ce n’est pas la manière dont l’espace de l’intime s'organise mais la manière dont il chemine qui fait l’objet de cette réflexion.
Selon le philosophe Michel Guérin, dans son ouvrage intitulé “l’espace plastique”, l’espace accueille des figures, des images, des mouvements, des traces. Je cite : “ L'espace ne s'ouvre pas tout seul ni pour lui, pour rien : il est ouvert à l'instant qu'il libère une scène, que la différenciation prend tournure. C'est pourquoi l'espace ne précède pas les formes comme le fond, croit-on, préexiste aux figures : ce n'est ni un support fixe, ni un contenant, mais plutôt un champ métastable qui se transforme en détachant des figures et est, en retour, modifié par elles. ”
* Michel Guerin, L’espace plastique, Part de l'œil, Paris, 2008.